行政诉讼法中诉讼请求变更的程序解析与行政法中行为变更流程的比较

行政诉讼是公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益时，向人民法院提起的诉讼。在行政诉讼过程中，原告可能会因各种原因提出或变更诉讼请求。本文将对行政诉讼中的诉讼请求变更进行程序性分析，并将其与行政法中行政行为的变更流程进行对比。

一、行政诉讼中诉讼请求变更的程序解析

1. bi**《行政诉讼法》第51条第2款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予受理的裁定。原告对裁定不服的，可以提起上诉。”这表明，即使法院最初未确定是否接受原告的起诉请求，也应先接收材料并进行审查。

2. **《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第60条规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。”这意味着，如果诉讼请求涉及上述可调解事项，原告可以在诉讼过程中尝试通过和解或调解的方式达成新的协议，从而可能导致诉讼请求的变化。

3. **《行诉解释》第70条规定：“法庭辩论终结后，原告申请撤诉的，人民法院应予准许。当事人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按照缺庭处理或者缺席判决。”这说明，即使在审判阶段，原告仍有权撤回原有的诉讼请求，但需满足特定的条件。

二、行政法中行政行为变更流程的比较

根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《条例》）的规定，行政行为的变更通常是在行政复议的过程中实现的。《条例》第49条规定：“行政复议机关依照行政复议法第二十八条第一款第三项规定作出变更具体行政行为的决定，必须同时对被撤销的原具体行政行为重新作出具体行政行为。”这一规定体现了行政行为变更的基本流程：

1. 原具体行政行为被认定为违法或不当时，由行政复议机关作出撤销的决定；
2. 在撤销的基础上，行政复议机关需要依据法律法规对事实重新认定，并在此基础上作出一个新的、正确的行政行为；
3. 新作出的行政行为将取代原被撤销的行为，成为有效的行政管理手段。

三、行政诉讼中诉讼请求变更与行政行为变更的区别

从以上分析可以看出，行政诉讼中的诉讼请求变更主要发生在诉讼过程的不同阶段，包括立案、庭审甚至判决前，而行政行为变更则主要在行政复议过程中实现。两者之间的区别主要有以下几点：

1. 主体不同：行政诉讼中，诉讼请求变更的主体是作为原告的公民、法人或者其他组织，而行政行为变更的主体则是行政复议机关。

2. 目的不同：行政诉讼中，原告变更诉讼请求可能是为了更好地维护自己的权益，也可能是因为新证据的出现或者对法律的理解发生了变化；而在行政行为变更中，行政复议机关是为了纠正原行政行为的错误，使其符合法律规定。

3. 程序不同：行政诉讼中的诉讼请求变更可能涉及到多次开庭、质证、辩论等环节，是一个动态的过程；而行政行为变更则在行政复议机关内部完成，相对较为封闭。

四、相关案例分析

案例1: [bi] 在某一行政诉讼案件中，原告起初主张行政机关的行政处罚过重，但在诉讼过程中，经过双方举证和法庭调查，发现实际情况并不如原告所描述的那样严重。因此，原告主动提出了减轻处罚的诉讼请求。法院在审理后认为，原告的新诉求有理有据，且不违反法律的强制性规定，于是作出了支持原告减轻处罚请求的判决。

案例2:[ 《最高人民法院公报》2018年第2期(总第254期)] 某公司因环保问题受到当地环保局的行政处罚，该公司不服并向法院提起诉讼。在诉讼过程中，环保局发现了新的证据，证明公司的违法行为比之前认定的更为严重。在这种情况下，环保局申请变更原来的行政处罚决定，以适应新的情况。法院最终接受了环保局的申请，并根据新的事实作出了相应的判决。

结论： 综上所述，行政诉讼中的诉讼请求变更和行政法中行政行为的变更虽然在一定程度上都是为了纠正错误的行政行为，保护当事人的合法权益，但在具体的操作流程、适用的法律规范和涉及的主体等方面存在显著差异。了解这些区别有助于当事人在面对不同的法律情境时采取适当的策略，同时也为司法实践提供了明确的指导。