行政诉讼审判监督与行政法监督检查 二者关系的解析与实践探讨

引言

在法治国家中，行政权的有效行使是维护社会秩序和公共利益的关键所在。然而，为了确保行政权不滥用、不偏离其应有的轨道，必须建立有效的权力制约机制。在中国，这种制约机制主要体现在两个方面：行政诉讼审判监督和行政法的监督检查制度。这两个方面的关系错综复杂，既存在互补性，也面临挑战。本文旨在通过对这两者之间关系的深入分析，探讨如何在实践中更好地协调它们的关系，以实现对行政权力的有效制衡和保障公民权利的双重目标。

一、行政诉讼审判监督概述

行政诉讼，又称“民告官”诉讼，是指人民法院应公民、法人或者其他组织的请求，通过审查具体行政行为合法性的方式，解决行政争议的司法程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，人民法院有权对行政机关及其工作人员的具体行政行为的合法性进行审查，并作出判决或裁定。这一过程即称为行政诉讼审判监督。它主要包括以下几个特点：

1. 合法性审查：法院只对行政行为的合法性进行审查，一般不涉及行政行为的合理性和政策性判断。
2. 救济性：行政诉讼是为了保护行政相对人的合法权益而设立的一种救济途径。
3. 有限审查原则：法院的审查范围通常限于被诉行政行为的合法性，而不是对其所依据的法律文件本身的合宪性进行审查。
4. 司法最终裁决：行政诉讼中的纠纷，最终由法院作出裁判，具有终局效力。

二、行政法监督检查概述

行政法监督检查则是指国家机关依法定职权，对行政主体的行政行为的合法性以及遵守和执行法律法规的情况进行检查、督促和指导的活动。这包括了上级行政机关对下级行政机关的检查，专门执法机关（如审计机关）的检查等。行政法监督检查的目的在于保证行政主体严格依法办事，防止和纠正违法失职行为。其主要特点如下：

1. 主动性：行政法监督检查通常是主动进行的，而非基于当事人的申请。
2. 内部监督为主：相较于行政诉讼的外部监督性质，行政法监督检查更多体现为一种内部监督。
3. 广泛性：行政法监督检查的范围涵盖了行政活动的各个环节，包括决策、执行和评估等。
4. 非讼性：多数情况下，行政法监督检查并不直接产生诉讼结果，而是以行政手段处理违法行为。

三、行政诉讼审判监督与行政法监督检查的关系解析

1. 互补性：行政诉讼审判监督侧重于个案审理，是对行政行为合法性的事后审查；而行政法监督检查则是一种经常性的、预防性的监督，两者在时间点和侧重点上形成互补。
2. 衔接性：当行政法监督检查发现严重违反法律规定的行为时，可能会启动行政诉讼程序，将案件交由法院进一步审理，从而实现了从行政到司法的有序过渡。
3. 制约性：行政诉讼审判监督对行政行为进行了司法上的制约，而行政法监督检查则在行政系统内形成了自我约束机制，共同构成了对行政权的双重制约体系。

四、实践中的问题和挑战

尽管上述机制在理论上相互补充且相互制约，但在实际操作中仍面临着一系列的问题和挑战：

1. 协调困难：由于行政诉讼和行政法监督检查分属不同的部门，在实际工作中可能出现信息不对称、沟通不畅等问题，导致协作效率低下。
2. 边界模糊：有时难以明确界定两种监督形式的界限，可能导致重复监督或者监督缺位。
3. 法律适用冲突：不同层级的法律规范可能会有不一致之处，这给司法实践带来了困扰，影响了法律的统一实施。

五、对策和建议

针对上述问题和挑战，可以从以下几方面着手改进和完善：

1. 加强立法协调：完善相关法律法规，明确规定行政诉讼审判监督和行政法监督检查的职责分工及合作机制。
2. 强化信息共享平台建设：利用现代信息技术搭建信息共享平台，促进相关部门之间的数据交换和协同工作。
3. 提高专业人员的素质：加强对法官、检察官和行政执法人员的教育培训，提升他们的业务能力和法律素养。
4. 建立健全沟通渠道：定期举行联席会议，就重大行政争议和疑难问题进行研讨交流，增强彼此间的理解和共识。
5. 完善监督反馈机制：建立完善的监督反馈机制，及时总结经验教训，调整和完善监督措施。

六、结语

行政诉讼审判监督和行政法监督检查是中国法治建设的重要组成部分，它们之间的关系不仅影响到行政权的运行效率和公信力，还关系到公民权益的保护和社会稳定。只有正确认识并妥善处理好两者的关系，才能真正构建起科学合理的权力制约机制，推动中国的法治进程不断向前发展。