行政诉讼法中的调解制度探析 ——兼论行政法纠纷解决机制的多元化路径

一、引言

在现代法治社会中，行政诉讼作为保障公民权利和监督行政机关依法行使职权的重要手段，发挥着不可替代的作用。然而，随着社会的发展和法治建设的深入，传统的对抗式诉讼模式已不能完全满足实际需求。因此，探索多元化的行政法纠纷解决机制显得尤为重要。本文将以我国《行政诉讼法》中的调解制度为切入点，探讨其发展历程、适用范围以及与其他纠纷解决方式的衔接与互补关系，以期对完善我国的行政审判工作和提高社会治理水平有所裨益。

二、行政诉讼法中的调解制度概述

（一）历史沿革

我国行政诉讼中的调解制度最早见于1989年颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》），其中第六十条规定了人民法院可以在审理过程中进行调解。2014年的修订进一步明确了调解的范围包括“行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权作出的具体行政行为引起的争议”。这一变化反映了国家对通过非强制方式化解行政纠纷的关注和支持。

（二）调解制度的含义与特点

根据现行法律规定，行政诉讼中的调解是指在法院主持下，通过对当事人之间的争议进行沟通、协商，促使双方达成协议并自愿履行的一种纠纷解决方式。相较于其他类型的诉讼程序，行政诉讼中的调解具有以下显著特点：

1. 自愿性：调解应以双方当事人同意为基础，不得强迫任何一方接受调解结果；
2. 合法性：调解应在法律框架内进行，遵循公开公正的原则，确保调解结果不违反法律法规；
3. 灵活性：调解可以根据案件的具体情况确定调解方案，具有较大的灵活性和适应性；
4. 效率性：调解往往能快速解决争议，节省时间和成本，有利于维护当事人的合法权益和社会稳定。

三、行政诉讼法中调解制度的适用范围

（一）

根据《行政诉讼法》的规定，调解主要适用于以下几类行政纠纷：

1. 行政赔偿、补偿纠纷：由于行政机关的行为造成相对人的人身或财产损害，或者因公共利益的需要而实施征收、征用等行为引发的纠纷。
2. 行政机关行使自由裁量权作出的具体行政行为引起的争议：这类争议通常涉及行政机关在执行公务时享有的一定程度的判断余地，如行政处罚幅度、行政许可条件等。
3. 其他适宜调解的行政纠纷：虽然法律未明确列举，但实践中可能还包括那些基于 的 ，如行政合同纠纷、行政裁决不服等。

（二）案例分析

在某市一起环境污染损害赔偿案中，原告某企业因相邻化工厂排放的有害物质导致生产受损，向法院提起行政诉讼。经过法院组织调解，被告化工厂承认责任并表示愿意承担赔偿责任，同时原告也适当降低了索赔金额。最终双方达成了和解协议，并通过调解书的形式确认了各自的权利义务。此案体现了调解在处理复杂且敏感的环境权益纠纷中的优势。

四、行政诉讼法中调解制度与其他纠纷解决方式的比较与协调

（一）调解与仲裁的区别

尽管两者都属于非诉纠纷解决机制，但在以下几个方面存在差异：

1. 主体不同：调解是由法院主导进行的，而仲裁则由独立的第三方机构即仲裁庭负责；
2. 效力不同：调解协议虽有约束力，但不具备强制执行力，需经司法确认后才能执行；而仲裁裁决则具有直接的法律效力，无需另行申请即可执行。
3. 程序不同：调解程序较为简便灵活，而仲裁则更为正式和严格。

（二）调解与行政复议的联系

行政复议是行政机关内部自我纠正错误的纠错机制，其目的也是为了妥善解决行政争议。在某些情况下，如果行政复议的结果未能使申请人满意，他们仍可以选择提起行政诉讼。此时，调解可以为后续的诉讼提供有效的缓冲和沟通渠道，有助于减少不必要的冲突和对立。

（三）协调与整合

为了实现行政法纠纷解决的多元化目标，应当加强各途径间的协作与配合。例如，可以通过建立联动机制，促进调解与仲裁、行政复议的有效衔接，形成多层次、全方位的纠纷解决体系。此外，还可以考虑将调解的理念和方法引入到行政决策和执法过程之中，从源头上预防和减少行政纠纷的发生。

五、结语

行政诉讼中的调解制度不仅是传统司法功能的延伸和发展，更是构建和谐社会和高效治理不可或缺的一部分。未来，应继续深化对该制度的研究与实践，不断优化和完善相关法律规定，使其更好地服务于人民群众的需求和国家发展的整体战略。同时，也需要加强对法官和其他参与者的培训，提升他们在调解实践中的专业能力和技巧，以确保每一次调解都能达到公平、正义和实效性的统一。