解析行政法法条：行政行为合法性的标准与要求

行政行为的合法性是行政法学中的一个核心概念，它关系到行政权力的行使是否符合法律规定、是否保护了公民的权利和利益。在中国的行政法体系中，行政行为的合法性主要包括以下几个方面：

1. 主体法定原则：实施行政行为的机关或人员应当具有相应的法定职权，即有权做出这样的决定。如果无权或者超越职权范围作出行为，则该行为可能被认定为不合法。例如，某县政府在没有法律依据的情况下征收农民土地，就违反了这一原则。

2. 程序正当原则：行政机关在执行公务时，应遵守法定程序，包括事先告知当事人权益、听取当事人的意见、公开决策过程等。违反这些程序可能导致行政行为被撤销或宣告无效。比如，公安机关未经听证直接吊销某企业的经营许可证，可能被视为违法。

3. 证据充分原则：行政行为应以确凿的证据为基础，不得仅凭主观臆断或道听途说做出决定。否则，可能会导致错误的行政行为。如在某起行政诉讼案件中，环保部门因未进行实地调查而错误地认定企业排放超标，最终法院判决环保部门的处罚决定缺乏事实依据。

4. 适用法律法规正确：行政行为应当依法适用现行有效的法律、法规和规章，不得违背上位法的强制性规定。若出现适用不当的情况，可能会使行政行为失去法律效力。如某地方政府的规范性文件与国家立法相冲突，其内容将不被认可。

5. 目的合法且比例适当：行政机关的行为必须有合法的目的，并且在实现目的的过程中采取的手段要合理、必要，不能过度损害相对人的合法权益。例如，为了维护社会秩序而对公众聚集地进行清场，应该选择最小伤害的方式，而不是一刀切的强制驱散。

6. 影响公正：行政行为应当公平对待所有利害关系人，不得歧视任何一方。如果有偏私或不公的现象，可能会引发争议并导致行政行为被推翻。比如，对不同类型的市场主体给予不同的税收优惠政策，如果没有合理的解释和充分的法律依据，可能会被认为是歧视行为。

综上所述，行政行为的合法性涉及多个方面的要素，任何一个环节的缺失都可能导致整个行政行为的无效。在实际操作中，当行政行为受到质疑时，法院会根据上述标准逐一审查，以确定其行为是否合法有效。同时，通过具体的案例分析，有助于加深对这些抽象标准的理解，并为行政机关提供更明确的指导，以确保其在执法过程中始终遵循法治的原则。