深化行政便民服务：行政诉讼中不可忽视的法条解读

在行政诉讼中，有几项法条尤为重要，它们不仅规范了行政机关的行为，也为公民提供了有效的救济途径。以下是关于这些关键法条的深入解读和案例分析。

一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”

这条规定明确了行政诉讼的基本原则，即“民告官”的权利。它保障了公民在面对行政机关的不当行为时，可以通过司法程序寻求公正解决。例如，在著名的“刘燕文诉北京大学案”（2003年）中，法院根据这一条款认定，尽管北京大学是公立大学，但其在招生过程中作出的具体行政行为仍属于该法的调整范围，因此允许学生对学校的决定提出诉讼。

二、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”

这项规定要求行政机关对其做出的具体行政行为承担证明责任，这对于保护原告权益至关重要。如果行政机关不能提供足够的证据支持其行为合法性，法院可能会判决撤销或确认违法。例如，在“田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证与学位证案”（1998年）中，学校未能提供充分证据证明田永存在严重违反校规的情况，最终被法院判定败诉，并被责令为其颁发学历证书。

三、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”

这一系列条款详细列出了法院可能判决撤销行政行为的理由，为审判实践提供了明确的指引。例如，在“曹锦清诉上海黄浦区房地局拆迁补偿安置裁决案”（2005年）中，法院认定拆迁补偿安置裁决的主要证据不足，违反了法定程序，因此作出了撤销裁决的判决。

四、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”

这条规定强调了行政机关必须依法履行职责的重要性，否则将面临法院判决强制执行的风险。例如，在“王宇航诉海淀区政府不履行法定职责案”（2007年）中，法院认定区政府未及时处理申请人提出的申请，构成不作为，于是判决政府在一定期限内完成相应的工作。

综上所述，上述法条构成了行政诉讼中的核心内容，它们确保了公民的权利得到有效保护，同时也促使行政机关依法行使职权，提高行政效率和服务质量。通过一系列的判例，我们可以看到这些法条在实际应用中的效力，以及它们如何推动法治建设的进程。